1. I senaste Svenska Evangeliska Alliansens nyhetsbrev 2/11 2011 skrev man om den återigen uppflammade abortdebatten. Nasrin Sjögren, som är taleskvinna för Människorätt för ofödda, intervjuades under veckan i P3:s Morgonpasset. Hon berättar i nyhetsbrevet:
– Det har varit många reaktioner. De mesta på sociala medier; Twitter, bloggar och Facebook. Jag har fått en del uppmuntran från de som tyckte att mina argument var klargörande, och från andra som menade att min ståndpunkt var förståelig även om de inte delade min åsikt, berättar Nasrin och fortsätter:
– Många har givetvis blivit fruktansvärt arga efter P3-intervjun. Vissa tyckte att jag var alldeles för färgad av min religion. Andra tyckte att P3 lika gärna kunde bjuda in pedofiler och nazister och jämförde mig med Anders Eklund och Hitler. Någon gick så långt att han önskade att jag skulle dö i direktsändning.
Sjögren säger tar också upp ”den totala bristen på sakliga motargument” under intervjun i Morgonpasset. Hon säger, ”Programledarna satt mest och fick känslomässiga utbrott”. Och detta är ju typiskt Godhetskören. Politiskt korrekta åsikter stöds inte av argument utan av konsensus (dvs att alla tycker lika). Politiskt korrekta argument är sanna, inte för att de är sanna, utan för att de är politiskt korrekta. ”Ja men alla tycker ju så.” När man blir motsagd har man inga egentliga argument och blir då arg och irriterad (man vet ju att man rätt, eftersom man tillhör Godhetskören och då känns det oerhört frustrerande att inte kunna motivera varför man har rätt – och då kommer ilskan och ibland tårarna).
Intressant är att en av programledarna, Martina Thun, efter programmet, på sin blogg, förklarade varför Sjögren fick komma till tals och tala till punkt. Man måste således motivera varför någon med "fel åsikter" får tala till punkt i P3:s program (nu är det ju synnerligen ovanligt att någon som är politiskt inkorrekt får tala till punkt i program som sänds av Sveriges Radio). I en seriös debatt torde det vara självklart att folk får tala till punkt. Men någon seriös debatt är svenska media knappast intresserade av. En duktig programledare får lyssnarna att tro att debatten är fri, samtidigt som man bara släpper fram de korrekta åsikterna. Ibland så blir det emellertid inte riktigt som programmakarna tänkt sig. I det här fallet berodde det antagligen på att man underskattade Nasrin Sjögrens förmåga att argumentera. Och att man kanske inte var medveten om svagheten i den egna argumentationen.
Ovanstående utgör ett exempel bland många på hur den politiska korrektheten fungerar och visar också på det dåliga debattklimatet i vårt land. Att P3 överhuvudtaget lät henne tala till punkt är ju i alla fall ett gott tecken.
2. En annan intressant sak är att man nu även inom finanskretsar börjat diskutera hur börsen fungerar (eller inte fungerar) idag. Bland annat så har man tagit upp faran med robothandeln med aktier (som jag diskuterat i en tidigare blogg), där datorer på egen hand köper och säljer värdepapper tusentals gånger i sekunden. Detta kan leda till stora börsvariationer, som inte på något sätt avspeglar en akties eller annat värdepappers verkliga värde – och i ännu mindre grad det verkliga, bakomliggande företagets status (en aktie är ju trots allt relaterad till ett verkligt företag som har en verklig ekonomi). Några citat från Svd 2/9 2011:
Börsen liknar allt mer ett finansiellt kasino. Kortsiktig spekulation och slagig handel har blivit mer kännetecknande än långsiktiga företagsinvesteringar. Det menar flera av Sveriges främsta finansprofiler och företagsledare, som nu oroas över utvecklingen.
Jag blir faktiskt bekymrad. Robothandeln innebär att vi får en börs som inte främst präglas av investerare som kan tänka sig låna ut pengar till ett bolag, utan snarare att man spelar på den handel som de ursprungliga investerarnas placeringar skapar.
Historiskt köpte man aktier för att få del av en värdeökning i ett specifikt bolag. Nu använder stora internationella aktörer börsen mycket mer för att hantera olika finansiella makrorisker. De är inte ute efter den underliggande tillväxten i de enskilda bolagen i första hand, säger Sarah McPhee.
Man menar också att utvecklingen på börsen kan leda till att aktier inte längre kommer att fungera som en sparform för privatpersoner. Det tycks som att börsen inte längre handlar om verkligheten, utan att den snarare utgör en virtuell verklighet, där man kan bli rik, inte på företag, utan på att spekulera i värdet för företagsaktier. Till stort men för ländernas välfärd. Personligen anser jag att något måste göras åt börsutvecklingen. Börsspekulanterna har tagit makten från politikerna och har nu möjlighet att (avsiktligt eller oavsiktligt) ruinera hela länder.
3. SvD hade den 29/8 2011 en artikel med rubriken "Barn är ingen mänsklig rättighet”. Där uttrycker en ung amerikanska, som själv är resultatet av en spermadonation, kritik mot detta system, där man automatiskt och planerat blir pappalös. Jag har ju skrivit om detta flera gånger, när jag kritiserat insemination av ensamstående och lesbiska kvinnor (när det gäller barnlösa par är problemet lite mer komplicerat, men grundläggande finns det även där). Jag vill hänvisa mina läsare till denna korta artikel.
4. Och så sist men inte minst, läste jag idag i Uppsalatidningen (Uppsalas gratistidning) att allt fler flygplan som är under inflygning till Arlanda beskjuts med grön laser. En sådan har en räckvidd av flera mil och kan inte köpas i Sverige (tror jag i alla fall), men väl utomlands. Det händer tydligen regelbundet att något idiot (som det ju faktiskt handlar om – vad skall man annars kalla en sådan person) riktar en grön laser mot piloterna när de är på väg att landa. En sådan laser kan tillfälligt förblinda en människa och på nära håll kan den ge allvarliga ögonskador.
Man har nu tillsatt en grupp bestående av poliser och personal från Räddningstjänsten, Strålsäkerhetsmyndigheten och Arbetsmiljöverket för att komma tillrätta med problemet. Man skall bl a ”arbeta med förebyggande information”. Redan nu är det olagligt att inneha och använda starka laserpekare på allmän plats, problemet är att det inte är lätt att få fast förövarna, med tanke på laserns långa räckvidd. Man vill också ändra reglerna så att starka laserpekare lyder under vapenlagen.
En pilot, som råkat ut för laserbelysning under inflygning och blev tillfälligt förblindad på ena ögat, säger i artikeln, ”Jag kan tänka mig att det är förhållandevis unga människor. Men jag hoppas att attackerna minskar när problemet uppmärksammas och mer information kommer ut”. Det låter som ett typiskt svenskt, snällistiskt resonemang, värdigt Godhetskören.
Bara folk får information om hur farligt det är kommer problemet att upphöra. Bara våldtäktsmannen får reda på vilket trauma det är att bli våldtagen, kommer alla våldtäkter att upphöra. Bara mobbaren får reda på hur offret lider, kommer all mobbning att försvinna (det är precis tvärtom, ju mer mobbaren förstår hur offret lider, desto mer njuter mobbaren). Bara nazisterna hade förstått hur judarna led i lägren och när de sköts eller gasades, hade de omedelbart slutat med Förintelsen. Snällhet blir tyvärr alltför ofta dumhet.
Jag skulle ju tro att den som innehar en grön laser vet precis vad den innebär (vi talar knappast om småbarn) och att det är precis av detta skäl som man riktar den mot landande (och ibland startande) flygplan. Avsikten kan knappast vara någon annan än att få flygplanet att störta. Vad skulle annars vitsen vara? Och även om personen bara är 15 år så vet han exakt vad han gör och vad som i värsta fall kan hända. Det handlar, enligt min mening, om ondska och inget annat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jag hoppas att man snarast inför licenstvång på starka laserpekare och att olaga innehav straffas lika hårt som olaga innehav av skjutvapen.
Ha en bra dag! Den lysande framtid är vår! En grönlysande framtid.
