kreationism – evolution: 1-0 med mera

1. Enligt Fox News Poll tror 77% av USA:s befolkning på att bön kan hjälpa människor att bli friska efter skador och sjukdomar, medan 20% inte tror det. 3% vet inte. Uppdelat på könen så tror 82% av kvinnorna och 71% av männen på helande genom bön. Det är ju allmänt bekant att kvinnor är mer andliga än män.

45% av de tillfrågade accepterar Bibelns skapelseberättelse som förklaring till livet på jorden medan 21% anser att evolutionsteorin enligt Darwin ger hela förklaringen. 27% menar att båda förklaringarna är sanna.

Själv tror jag att evolutionen, som bevisligen sker, kan förklara delar av det vi ser i naturen (arter kan förändras och utvecklas till nya arter med samma eller lägre komplexitetsgrad). För de stora förändringarna (kräldjur utvecklas till fåglar, synsinnets uppkomst och liknande) anser jag att vi måste söka någon annan förklaring, t ex att en intelligent Designer haft sitt finger med i spelet (att bakterier kan bli immuna mot vissa antibiotika utgör inget bindande bevis för att encelliga organismer kan bli till människor). Jag tror således både på evolutionen och på skapelse.

Ovanstående visar att i USA så tror sammanlagt 72% (45+27=72) att en designer varit inblandad i livets uppkomst och utveckling på jorden, eller ensam är ansvarig för detta, medan 21% menar att evolutionen utgör hela förklaringen. Det är anmärkningsvärt att evolutionisterna inte lyckats bättre, trots att de har full tillgång till nästa alla media, inkluderande alla de större tv-kanalerna (med få undantag) och alla skolans läromedel (detta gäller i USA i lika hög grad som i Sverige) och trots att motsidan (kreationister och intelligentdesign-anhängare) har mycket svårt att göra sin röst hörd i det offentliga rummet. Jag vet att detta diskuterats i vissa vetenskapliga sammanhang och att det evolutionära prästerskapet varje gång blir lika chockade när de konfronteras med sådana här resultat.

Det tycks som att större delen av mänskligheten är alltför förnuftig för att köpa den enkla, sterila, ateistiska bilden av ett universum som uppstår av sig självt ur ingenting och som av en slump råkar få de mycket speciella och oerhört osannolika egenskaper som är nödvändiga för att kolkemi (liv) skall vara möjligt. Enligt ateismen gäller vidare att livet, som är så otroligt komplext att vi inte ens kan syntetisera fram dess enskilda beståndsdelar (t ex RNA och DNA) i våra laboratorier, uppkommit av sig själv genom en slump, i någon vattenpöl eller liknande, plus att man menar att de celler som genererats på detta sätt, genom konkurrens och slumpmässiga genetiska förändringar, har utvecklats till varelser som kan skriva poesi, komponera symfonier och operor, bygga rymdfarkoster och ställa upp teorier för sin egen uppkomst. Och allt detta utan någon styrande intelligens. Människor är tydligen inte hur lättlurade som helst. Det finns med andra ord hopp för mänskligheten.

2. Jag läste i Aftonbladet om de fyra män som gripits i Göteborg för förberedelse till terrorbrott (vilket sedan ändrats till förberedelse till mord). Tre av dem är somalier och en är irakier – detta redovisades faktiskt av Aftonbladet, men de inser väl att när det gäller den här typen av brott så vet alla ändå vad slags personer det handlar om. En av männens mamma intervjuas och man skriver:

Mamman har också förstått att han under senare tid blivit mer religiös än tidigare.
– Jag har hört att han börjat be och ofta läser koranen, och så har han fastat flera gånger.

Observera formuleringen! Sonen har således börjat be och läser ofta Koranen och har fastat flera gånger. Jag känner flera unga män och kvinnor som fått möta Jesus. De har alla börjat be och läser ofta i Bibeln och fastar dessutom ibland. Såvitt jag vet planerar inga av dem några terrordåd. Det de planerar är dels att vinna människor för Gud (inte genom våld och tvång utan genom att berätta de glada nyheterna om Jesus), dels att jobba med barnhem i Afrika och Sydamerika eller att arbeta med alkoholister och uteliggare i vårt eget land. Och liknande saker. Jesus uppmanar oss att älska alla människor och visa detta genom goda gärningar (därför skänkte t ex Norge ensamt mer pengar till tsunamioffren 2004 än hela islamvärlden tillsammans).

När en människa läser Bibeln förvandlas hon till det bättre. Tyvärr tycks inte samma sak gälla när någon läser Koranen. Om man med fundamentalist menar någon som tar sin tro eller ideologi på största allvar, finns en avgrund mellan kristna och muslimska fundamentalister, vilken avspeglar sig i deras handlingar. Jesus säger att på frukten känner man trädet! Läs gärna vad jag skriver här.

Om du som läser detta är muslim (eller medlem i den svenska Godhetskören) kanske du tycker att jag är orättvis mot islam. Jag har inga förutfattade meningar om islam. Det jag skriver bygger på islams frukter som alla tydligt kan se (våld, kvinnoförtryck, hedersmord, terror, hat, oförsonlighet, oförmögenhet att se och erkänna sina egna brister och mycket annat). Efter att ha läst Koranen två gånger och studerat hadíther och sharíalagen finner jag ingenting i dessa texter som ger mig något hopp om att islam skall kunna bli en positiv faktor i världen. Tyvärr! Om islam verkligen vill bli respekterad, måste islam ändra sig. Respekt är inte någonting man kan erövra genom våld och hot. Det är någonting som måste förtjänas! Endast den som är värd att respekteras blir respekterad (i ordets verkliga bemärkelse). Hot och våld kanske kan skrämma människor, men att vara rädd har inget med sann respekt att göra. Tvärtom!

Fanatism i vetenskapens namn; eller den snälla isbjörnen

Idag tänkte jag hänvisa mina läsare till en nyskriven artikel (klicka här) på min hemsida. På hemsidan lägger jag artiklar som är mer tidsbeständiga (dvs artiklar som inte beror på vad som hänt eller händer just nu) än en normal bloggartikel. Men för mina bloggläsare spelar det ingen som helst praktisk roll. Det är bara att klicka på länken ovan.

Artikeln handlar om flera saker jag länge tänkt skriva om. Dels den rovdjursromantik som just nu är så inne. Dels handlar den också om biologernas märkliga världsbild. En världsbild som för mig känns nästan grotesk. Jag diskuterar också nazisternas syn på djur och djurskydd och diskuterar den avgrund som fanns mellan deras framsynta djurskyddslagstiftning och deras fruktansvärda människosyn.

Evolutionsteorin — vetenskap eller ideologi

Jag fick nyligen i ett mail frågan varför vissa arter inte har förändrats under miljontals år. Mitt svar blev:

Ja det är ju en av svårigheterna med ursprungsteorier. Om en art förändras snabbt beror det på omständigheterna. Om den inte förändras, utan är konstant under årmiljoner, ja då beror det på omständigheterna. Har människans en gudslängtan, ja då råkade det bli så under evolutionens gång. En evolutionär nyck med andra ord. Hade hon inte haft någon gudslängtan, ja då hade man haft en förklaring till detta också. Vad man än observerar så bekräftar och bevisar det evolutionen. Frågan är därför om evolutionsteorin är falsifierbar. Om inte, utgör den inte naturvetenskap.

Evolutionen är oförmögen till prediction (förutsägelse), vilket ligger i sakens natur, men likväl innebär en svaghet. Det evolutionsteorin sysslar med är retrodiction (dvs att i efterhand försöka förklara varför det blev som det blev). Problemet är att det alltid finns oändligt många, logiskt sammanhängande modeller, vilka i efterhand kan förklara kända fakta. Det är därför som förmågan att förutsäga nya och oväntade fenomen utgör ett av den sanna naturvetenskapens adelsmärken (t ex relativitetsteorins förutsägelse att massa och energi är ekvivalenta storheter, något som var helt oväntat). Därför finns det stor anledning att förhålla sig avvaktande till teorier som enbart kan förklara det vi redan vet.

Evolutionsteorin har stora likheter med nationalekonomi (som aldrig lyckas förutsäga vad som skall hända, men i efterhand försöker förklara den senaste ekonomiska kollapsen). Det kan således även av detta skäl ifrågasättas om evolutionsteorin verkligen är en naturvetenskaplig teori. Mycket talar för att den till stora delar utgör en ideologi.

Det höga tonläget hos alltför många av evolutionsteorins försvarare bevisar att den utgör en ideologi!

Med önskan om en fin påskhelg

Krister R

Evolutionsteorin – vetenskap eller ideologi?

Den idag kanske mest accepterade definitionen av naturvetenskap gavs av 1900-talsfilosofen Karl Popper och brukar kallas falsifikationskriteriet. Detta säger att en teori måste vara falsifierbar för att räknas som vetenskap, dvs det måste finnas en eller flera observationer som vid ett visst utfall falsifierar (motbevisar) teorin. Enligt den s k Standardmodellen kan t ex inga elementarpartiklar med särtal O och elektrisk laddning –2 existera. Skulle vi upptäcka en enda sådan partikel, skulle Standardmodellen omedelbart falla. Således är Standardmodellen en i Poppers mening vetenskaplig teori. ”Gummibandsteorier” som kan anpassa sig till vad man än observerar (t ex vissa psykologiska teorier), är omöjliga att falsifiera och deltar därför inte i det vetenskapliga spelet.

Jag skulle vilja postulera ett ytterligare villkor för att en teori skall få kallas vetenskaplig – Renards tvivelfikationskriterium. Enligt detta gäller följande:

För att en teori skall anses vara vetenskaplig måste det vara möjligt och tillåtet att ifrågasätta den. Och då inte bara att ifrågasätta detaljer i teorin utan även teorins själva grundvalar. Detta ifrågasättande måste dessutom öppet kunna publiceras och diskuteras i vetenskapliga sammanhang. Teorier som inte på allvar kan eller får ifrågasättas utgör pseudovetenskap oavsett vad som för övrigt gäller dessa teorier.

Ett magnifikt exempel på en, enligt Renards tvivelfikationskriterium, pseudovetenskaplig teori är evolutionsteorin. Att ifrågasätta denna är absolut förbjudet. En forskare som på något sätt uttrycker tvivel på evolutionsteorins grundläggande postulat, riskerar att få hela sin karriär förstörd. Ingen vetenskaplig publikation skulle våga publicera en artikel som på allvar ifrågasätter evolutionsteorin (dvs huruvida en evolution från encelliga organismer till människa, enbart styrd av darwinismens mekanismer, verkligen är möjlig).

När Stephen C Meyer 2004 lyckades få in en vetenskapligt granskad artikel om intelligent design i Proceedings of the Biological Society of Washington ledde detta till att tidskriftens chefredaktör, Dr Richard Sternberg, fick sparken. Denne var synnerligen väl meriterad och hade bl a två doktorsgrader, en i molekylär evolution och en i systemteori och teoretisk biologi. Men vad hjälper det när man begått den oförlåtliga synden, att kritisera den heliga evolutionen. Då rycker den evolutionära inkvisitionen ut och kättarbålet tänds.

Som sagt, evolutionsteorin tycks inte delta i det vetenskapliga spelet, eftersom den inte på allvar får ifrågasättas eller granskas. Slutsatsen blir att den övergripande inte utgör en del av det naturvetenskapliga projektet (även om vissa detaljer i teorin är naturvetenskap) utan att det handlar om en ideologi med vetenskapliga ambitioner.